IPRdaily，接连寰球百万常识产权精英
寰球影响力的常识产权资产媒体
#本文仅代表做家看法，不代表IPRdaily态度，未经做家准许，阻止转载#
来历：IPRdaily华文网（iprdaily.cn）
做家：万娟北京隆源天恒常识产权代办事情所（平凡协同）
徐苏明北京隆源天恒常识产权代办事情所（平凡协同）
原题目：浅析对稽查意见中具备技艺启迪的决断逻辑的正当置疑
IPRdaily导读：在专利请求创造性"三步法"的评论中，一般包罗究竟认定和法令推理两部份，由于"三步法"是逆向决断创造性的办法，一般并不符合创造创造的构成逻辑，稽查员在理解本请求技艺实质以后，也许会过错地低估本请求的创造性，得浮现有技艺具备技艺启迪的决断。本文，笔者分离三个案例归纳基于对稽查意见中具备技艺启迪的决断逻辑的正当置疑的一些回复思绪，供众人讨论、斧正。
在专利请求创造性"三步法"的评论中，一般包罗究竟认定和法令推理两部份。究竟认定部份囊括对本请求权力要乞降最挨近现有技艺停止相比解析以断定差别技艺特色、对用于分离评估该权力请求的相比文件停止解析以断定论据等处事。法令推理是基于所认定的究竟、论据以及法理，符合逻辑地决断现有技艺是不是给出了技艺启迪。由于"三步法"是逆向决断创造性的办法，一般并不符合创造创造的构成逻辑，稽查员在理解本请求技艺实质以后，也许会过错地低估本请求的创造性，得浮现有技艺具备技艺启迪的决断。基于稽查员的决断逻辑，笔者在试验中发觉，善用相比文件大伙公布的实质，着眼于从差别技艺特色的认定是不是正当和/或差别技艺特色是不是被论据公布等原形角度以及具备技艺启迪的推理逻辑和推理成绩是不是正当等角度追寻攻破口，并针对性地陈述意见，这对于专利请求的终究稽查成绩将有很主动的影响。
上面，笔者分离三个案例归纳基于对稽查意见中具备技艺启迪的决断逻辑的正当置疑的一些回复思绪，供众人讨论、斧正。
案例一
案情简介
该专利请求波及板栗皮中神经酰胺的索取办法，权力请求1的技艺重心为：板栗皮索取液的制备办法囊括浸提、滤液浓缩、碱解、大孔树脂柱别离、硅胶或氧化铝柱纯化、薄层层析探测等环节。
稽查员在稽查意见中指出D1公布了将板栗皮毁坏后遵照老例索取脂质的办法，初度创立了板栗皮中积贮了大批的神经酰胺，曾经创立了索取技艺。与本请求的差别在于：本请求详细限定了索取办法。针对上述差别，D2中公布了浸提、过滤与浓缩、大孔树脂柱富集与别离、浓缩、干枯等环节，虽是为了索取板栗壳多酚，但其一样是为了从板栗壳中索取所需求的组分的制备办法，伎俩域技艺人员能够料到将该办法运用于D1中以制备神经酰胺。同时，伎俩域技艺人员能够凭借所要索取的物资品种不同，在现有技艺的原形上，对索取前提停止正当调度。D1分离D2及伎俩域的老例技艺伎俩赢得权力请求1的技艺计划对伎俩域技艺人员来讲是不言而喻的。
案例解析
笔者在细致浏览了相比文件以后，发觉D1虽公布了板栗皮中含有神经酰胺以及公布了采纳老例办法索取脂质，但是老例办法索取到的是如D1表1中罗列的具备脂溶性特色的数十种化合物，且D1中没有任何对于索取脂质详细环节的描写，即D1并没有公布怎么索取神经酰胺的技艺究竟。针对于D2，其方针在于从板栗壳中索取多酚，而多酚呈水溶性，神经酰胺为弱极性脂质，两者的化学结讲和性质全面不同，显然，多酚不同等于神经酰胺。基于结讲和性质的不同，物资的制备办法确定存在不同。稽查员觉得索取多酚的办法能够运用于D1中以制备神经酰胺的看法值得商讨。神经酰胺索取历程中首要杂质为高极性脂质，本请求采纳碱解皂化除杂，纯化时，采纳含有强弱2种极性溶剂的混杂液做为洗脱溶剂，可基于神经酰胺和杂质在洗脱溶剂中分派系数的不同，抬高产物含量和纯度。而D2中不通过碱解并操纵强极性乙醇水溶性停止别离萃取，神经酰胺的熔解性低，故无奈正当预期操纵D2的技艺计划能够完结本创造的方针。因而可知，多酚的制备与神经酰胺的制备，这两个技艺计划不能浅显同等，从板栗壳中索取所需求的组分的办法不能想自然地由多酚推导到神经酰胺。即，D1没有公布神经酰胺的索取办法，D2公布的实质与差别技艺特色存在显然不同，则靠它撑持的推逻辑理就不足原形。
基于上述思绪，笔者在回复时将附庸权力请求中洗脱溶剂的技艺特色介入到权力请求1中，客观指出D1详细公布的实质以及本请求和D2的环节不同，并基于待制备物资性质的不同针对性回复本请求各环节的协同效用及能完结的技艺成就，同时引证了多篇文件来表明碱解后可通过皂化反响撤退极性脂质以及洗脱溶剂中不同极性溶剂对神经酰胺和极性脂质的熔解性存在不同，终究赢得受权。
案例小结
从案例一能够看出，稽查员或多或少会朦胧、夸张，以至歪曲一些技艺究竟，从而不恰本地认定现有技艺大伙公布了本请求的技艺计划。此时，需客观指出未被公布的技艺特色和/或不同等的技艺特色，并陈述怎么不同，以大伙解释本请求的技艺计划和技艺成就与现有技艺存在本质性不同，如许，具备技艺启迪的推理原形就不复存在。
案例二
案情简介
该案例波及抗结瘤防铝液混浊的镁铝尖晶石浇注料，权力请求1哀求掩护镁铝尖晶石浇注料产物，由镁铝尖晶石、橄榄石、锆英砂、氧化铝微粉、高铝水泥、抗沾剂、分开剂构成，并限定了各组分的品质百分比，且镁铝尖晶石由三种粒径段构成。
稽查员在稽查意见中指出D1公布了高抗腐蚀、防结瘤阻塞的再分离镁铝尖晶石砖，与本请求的部份质料雷同，差别在于：本请求请求掩护用于铝产业的抗结瘤防铝液混浊的镁铝尖晶石浇注料，质估中还囊括橄榄石、氧化铝微粉、高铝水泥、抗沾剂和分开剂；不囊括Fe2O3与CaO，限定了锆质料采纳锆英砂；镁铝尖晶石分量百分比不同且粒度不同。针对上述差别，耐火砖与耐火浇注料均是老例的耐火材料品种，伎俩域技艺人员能够凭借需求将其制备成镁铝尖品石浇注料。D2给出了在熔铝炉用浇注估中介入1-3%的反潮湿剂硫酸钡（即本请求的抗沾剂）以抬高抗铝液浸透功用的技艺启迪，伎俩域技艺人员有动机将D2的技艺实质分离到D1中，其能完结抗结瘤的技艺成就能够预期。此外成份伎俩域技艺人员能够凭借试验需求增加，其分量百分比易于操纵和调度。D1分离D2及伎俩域的老例技艺伎俩赢得权力请求1的技艺计划对伎俩域技艺人员来讲是不言而喻的。
案例解析
该案例中，D2所要办理的技艺题目是通过增加硫酸钡抬高熔铝炉的抗铝液浸透性，其方针在于抵御熔融态的铝液对熔铝炉腐蚀。而D1所要办理的技艺题目是抬高对煤油焦焚烧废气和灰分抗腐蚀功用力，即D1方针为抵御废气和灰分对玻璃窑蓄热室格子体的腐蚀。换言之，D1的再分离镁铝尖晶石砖与D2或本请求的浇注料的运用畛域大相径庭，稽查员基于两者均是老例的耐火材料品种就认定伎俩域技艺人员能够凭借需求将耐火砖制备成浇注料并运用于熔铝炉的逻辑存在确定题目。由于两者本质为抵御不同要素的腐蚀，D1的技艺道理是通过各质料反响构成精细布局，而本请求的技艺道理是通过各质料反响生成高熔点且对铝渣潮湿性低的物资，基于技艺道理的庞大不同，伎俩域技艺人员可否将耐火砖运用于熔铝炉以完结抗铝液腐蚀的成就尚存疑义。进一步地，由于技艺畛域和技艺道理不同，D1中不会波及“熔融态的铝液腐蚀”和“防铝液混浊”的技艺题目，由于不具备改良原形，此时，纵然D2中公布的硫酸钡与在本请求所起的效用雷同，伎俩域技艺人员也不会有动机将D1和D2分离。那末，稽查员觉得有动机将D2的技艺实质分离到D1中并觉得完结抗结瘤的技艺成就能够预期的逻辑推理试验上就经不起斟酌。另外，笔者发觉D2公布了硫酸钡在℃热办理3h时会分解，使浇注料的布局变差，因而，其在D1的制备前提下（-℃保温3-5h）确定分解，本质上D2是给出了无奈在D1中引入硫酸钡的辅导，则纵然在D1中介入硫酸钡，其能完结抗铝液腐蚀的成就也不成预期。
基于上述思绪，笔者先论证D1和D2不足改良原形和分离动机，再论证了各差别组分的效用与本请求为抵御熔融态的铝液腐蚀的方针相适应，并引证了多篇文件来表明各差别组分反响生成了高熔点的物资且该物资对铝渣的潮湿性低，以此起到抗结瘤的效用，该专利请求赢得受权。
案例小结
从案例二能够看出，在现有技艺公布了差别技艺特色且效用雷同的环境下，若能注意客观地指出稽查员的推理逻辑中也许存在的不妥之处，如该案例中D1
转载请注明地址:http://www.1xbbk.net/jwbrc/962.html
