案例一
被告单位贵州息烽某环化有限公司、被告人王某强污染环境案
贵州息烽某环化有限公司（以下简称息烽某环化公司）是一家主要生产氯化钡的企业，实际负责人为王某强。该项目环境影响评价文件明确载明：该项目废渣主要是钡渣，应按危险废物进行处置，与锅炉炉渣等分开堆放，以利于管理。年，息烽某环化公司正式投产后，在生产过程中将生产废渣煤渣、石灰氮渣等露天堆放于厂区空地上，将钡渣堆放于其他废渣之上，未设置隔离、防渗设施。年，该公司建成废渣储存场后陆续转运了厂区部分废渣。年8月，该公司停产后未再清运厂区遗留废渣。息烽县环保部门多次查处，责令该公司限期整改。至年1月，厂区内仍堆放有废渣混合物.7m?3;。经检测，堆放的固体废物多处样本PH值≥12.5，钡离子检测值≥mg/L。年5月，息烽县人民政府为防止污染扩大，出资.46元对息烽某环化公司厂区内堆放的废渣进行了规范处置。
贵州省清镇市人民法院一审认为，被告单位在生产经营过程中任意堆放、处置危险废物钡渣，造成公私财产损失.46元，被告单位污染环境的犯罪行为处于持续状态，未超过追诉时效，其行为已构成污染环境罪，且后果特别严重。被告人王某强系公司负责人，对公司运营管理起决策作用，是直接负责的主管人员，应承担相应的刑事责任。判决被告单位贵州息烽某环化有限公司、被告人王某强犯污染环境罪，判处贵州息烽某环化有限公司罚金人民币二十万元，判处被告人王某强有期徒刑三年三个月，并处罚金二万元。贵州省贵阳市中级人民法院二审维持原判。
本案是因非法堆放危险废物引发的刑事案件。钡渣是国家明文认定的危险废物，应当按照国家有关规定和环境保护标准要求贮存、利用、处置。息烽某环化公司未树立绿色发展理念，在废渣储存场尚未建成的情况下违法生产，将钡渣和其他废渣混合堆放，严重污染环境，应当承担相应的法律责任。被告单位已经停产多年，人民法院准确认定本案环境污染的持续状态，依法追究被告单位及相关人员刑事责任，体现了依法从严惩治环境污染犯罪的司法理念，有利于警示企业无论是正常生产经营，还是停产停业终止，均要全面履行环境保护义务，否则要承担不利法律后果。
案例二
被告人付某山、王某彬、李某德危险作业案
年1月至3月间，被告人付某山、王某彬、李某德在未取得采矿许可及安全生产许可的情况下，在贵州省清镇市麦格乡新寨村青藤山2号采点进行非法采矿。付某山、王某彬进行现场管理，李某德驾驶挖机进行挖矿作业。年3月18日，被执法人员现场查获。经安全生产专家认定，青藤山2号采点已构成重大生产安全事故隐患。同时，经第三方专业机构认定，青藤山2号采点因非法开采形成高约10-25m、倾角60-80的高陡边坡，边坡部分区域为开采形成的渣土堆砌而成，结构松散、稳定性较差，在自然降雨及人类工程活动时，可能诱发滑坡、泥石流等安全隐患，威胁周边车辆、人员安全。
贵州省清镇市人民法院一审认为，被告人付某山、王某彬、李某德擅自从事矿山开采，在生产作业中未采取任何安全生产措施，经评估认定具有发生重大伤亡事故或者其他严重后果的现实危险，其行为已构成危险作业罪。根据三被告人在本案中的地位作用及认罪悔罪态度，判决被告人付某山、王某彬、李某德犯危险作业罪，判处六个月至八个月不等的有期徒刑。该案一审判决已发生法律效力。
本案是因非法采矿造成安全生产隐患引发的刑事案件。《刑法修正案（十一）》设立了危险作业罪，将“发生重大伤亡事故或者其他严重后果的现实危险”作为入罪条件，重在预防重大安全事故的发生。本案中，三名被告人非法从事矿山开采生产作业活动，虽未发生重大伤亡事故或者未造成严重后果，但因在开采中缺乏专业培训，对矿山开采未采取安全防范措施而具有现实危险性。本案犯罪行为持续到《刑法修正案（十一）》施行之后，人民法院根据本案证据情况，在不能认定非法采矿罪的情况下，依法适用危险作业罪对被告人定罪量刑，有利于加大对私挖盗采国家矿产资源行为的打击力度。
原标题：《清镇法院两案入选
贵州高院发布-年环境资源审判十大典型案例》
